法润人心，桥连民意；天平昭彰，薪火相传。平桥法院“桥见天平”专栏以案为桥、以法为尺，聚焦群众身边事、心头忧，精选婚姻家庭、劳动争议、名誉纠纷、合同失信等常见场景，用通俗语言拆解法律条文，用真实案例剖析法理人情，让每一起案例都成为弘扬社会主义核心价值观的生动载体，愿每一次阅读都能让法治信仰扎根心底，让文明之花遍开全城。

      在商事交易中，赊销垫资是常态，逾期付款更是让卖方头疼不已。然而，当买卖双方对簿公堂时，约定的违约金条款真的能“万事大吉”吗？当支付方式从“电汇”悄然变为其他交易平台，产生的额外费用又该由谁买单？近日，信阳市平桥区人民法院审结了一起典型的钢材买卖合同纠纷案，给出了明确答案。

基本案情

       2024年3月，安某公司与杭某公司签订了一份《采购合同》，约定由安某公司向杭某公司供应钢材。合同签了，货也按约送了，双方于2024年8月对账确认，总货款为126万余元。起初，杭某公司陆续支付了105万元，但剩下的21万余元却一拖再拖，迟迟没有着落。多次催讨无果后，安某公司无奈之下诉至法院，要求杭某公司支付剩余货款及违约金，并承担因此产生的手续费用。

       案件审理过程中，杭某公司通过某交易平台付了部分货款后，安某公司要求支付剩余9.4万余元货款、违约金及5775元手续费。杭某公司则认为：违约金过高应降低；用某交易平台是双方商量好的，手续费不该自己出；并反诉安某公司交货延迟，索赔9.1万余元。

法院审理

      本院认为，本案属钢材买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一是原告安某公司是否存在逾期交货违约行为；二是双方是否就付款方式由电汇变更为某交易平台形成合意；三是原告安某公司主张的逾期付款违约金标准是否过高应否调整；四是被告杭某公司关于逾期交货的反诉请求能否成立。

       关于合同履行与交货问题，案涉合同于2024年3月18 日签订，依约及交易习惯，原告须按被告图纸组织生产。被告于2024年3月至6月陆续发送图纸，原告收图后及时生产供货，十二批次货物发货集中连贯，且各批次发货时间均经双方共同确认，原告不构成交货违约。

       关于付款方式变更，微信聊天记录显示，被告提出通过某交易平台向原告支付货款时，原告表示同意，能够证明双方在合同过程中对该付款方式达成了新的合意，故对原告要求被告支付手续费的请求不予支持。

      关于逾期付款违约金，原告主张按日万分之三（年利率约 10.95%）计算，因原告未能就实际损失充分举证，该违约金标准依法予以调整。

      关于被告反诉逾期交货违约责任，因原告不存在迟延交货行为，且被告亦未举证证明其因交货产生实际损失，故对被告的反诉请求不予支持。

法院判决

综上所述，判决如下：杭某公司于本判决生效之日起五日内，支付安某公司货款94906.47元及逾期付款违约金（以94906.47元为基数，按照年利率6%，自2024年8月23日起计算至款项实际清偿之日止）；

驳回原告安某公司的其他诉讼请求，及杭某公司的全部反诉请求。

法官说法

买卖合同在便利商品流通的同时，也伴随着货款拖欠、违约金认定、新型支付方式引发争议等风险。本案审理不仅关注合同约定，更注重审查违约责任是否合理、履约行为是否诚信，这正是社会主义核心价值观中“诚信”“公正”在司法实践中的具体体现。

本案中，法院依法支持卖方追索剩余货款，同时因卖方未能举证实际损失，依法将违约金从日万分之三调低至年利率6%，防止违约金过分高于实际损失。关于某交易平台手续费，卖方在聊天记录中明确同意接受某交易平台支付，应认定双方已变更付款方式，事后反悔要求对方承担费用，有违诚实信用原则。

对于被告的反诉，合同约定的交货日期早于签订之日，明显不合常理，且卖方需依买方图纸生产，发货时间经双方确认，不存在违约行为。主张违约责任，需证明违约行为和实际损失，否则将承担举证不能的法律后果。

商事交易行稳致远，有赖于契约严守与诚信相待。平桥法院将继续以公正裁判明晰权责、定分止争，积极引导市场主体强化契约意识、恪守诚信原则，共同营造公平规范、安全有序、稳定可预期的营商环境，让法治精神与核心价值观在商事领域深度践行、落地生根。